事件の概要

2007 年 9 月 13 日，国際復興開発銀行 (IBRD),世界銀行のメンバー) がインドネシア共和国と融資契約を締結しまbet365 サッカー 賭け方，IBRD がインドネシア政府に 2 を提供することに合意.戦略的な高速道路インフラ プロジェクトに 8 億米ドルの融資。このプロジェクトは 2014 年 6 月 30 日に終了する予定です，インドネシアの戦略的国道の輸送能力向上を目指す、インドネシアの経済競争力を高める品質と安全性。

2007 年 7 月，プロジェクト実施を担当するインドネシア政府部門は、新しい道路建設契約と古い道路再建契約の入札書類をそれぞれ発行しました。入札書類では、各契約入札にはbet365 サッカー 賭け方金を添付する必要がある。2007 年 10 月 22 日と 23 日，A社(被告)とB社、C 2 社のコンソーシアムが契約ごとに個別の入札を提出，各入札には、D 銀行が発行したとされるbet365 サッカー 賭け方が付いています。2007 年 10 月 25 日，プロジェクト入札評価委員会は、銀行 D にbet365 サッカー 賭け方の信頼性を確認するよう要求。2007 年 10 月 26 日と 29 日，D 銀行は、上記のプロジェクトに対してbet365 サッカー 賭け方を発行したことを書面で否定しました。プロジェクト責任者はその後入札を拒否しました，そして 2008 年 3 月に銀行に A を禁止すると通告しました、B、3 C 社が特定の調達活動に参加。

2009 年 6 月 5 日，世界銀行の汚職防止独立委員会（INT）は、上記のコンソーシアムメンバーにそれぞれ説明要求書（ショーコーズレター）を発行しました。INT への回答で各コンソーシアム メンバーが述べた，コンソーシアムは、bet365 サッカー 賭け方金を取得する責任を会社 A に割り当てました，A 社は仲介会社を通じてbet365 サッカー 賭け方を獲得しました。INTは考える，被告は偽造されたbet365 サッカー 賭け方金で入札を行った，詐欺の疑い。

論争の焦点

INT は考えます，被告は詐欺に関与した可能性が高い，虚偽のbet365 サッカー 賭け方を含む 2 件の入札を送信し、調達プロセスに影響を与える。INT名，D 銀行は、bet365 サッカー 賭け方を発行しないと入札評価委員会に通知しました，したがって、bet365 サッカー 賭け方は明らかに偽造である。INT はまた、被告がbet365 サッカー 賭け方金を提出する際に無謀かつ/または意図的に盲目的に行動したと主張する，なぜなら、「重大な危険信号」にもかかわらず、「ブローカーは5日以内にbet365 サッカー 賭け方金を提供できる唯一の会社だった」からです("重大な危険信号"），被告は証券会社の正当性やbet365 サッカー 賭け方の信頼性を確認するための措置を講じなかった。INTは考える，被告はブローカーの行為に対して責任を負わなければなりません。最後，INTは考える，被告が入札証券を提出した目的は、入札評価委員会に入札者が入札要件を満たしていると誤解させ、調達決定に影響を与えることである，そして、関係加盟国から公正な調達手続きの利益を奪うことによって，そのリソースを使用して、誤った入札を含む入札を評価できるようにします，したがって加盟国に損害を与えている。

INT に対する申し立て，被告は説明しました，財務担当者は同社の財務副部長の指示に従って仲介サービスを購入しました，祝日が近づいていたので，財務次長は、bet365 サッカー 賭け方に必要な保証書を 5 日以内に取得しようとしています。被告も主張しました，不正行為の疑いは「管理委員会」によって調査された，そして、「詐欺はありません」と結論付けました。、汚職またはその他の不正行為を行う意図，従業員の怠慢はさらに大きい，これらの従業員は報告書発行の標準的な操作手順に従わなかった」。さらに，被告の幹部に対する警察の捜査では、「被告またはその幹部に対する犯罪の証拠はまったくなかった」。

bet365 サッカー 賭け方の見解

被告の自信と D 銀行の確認に基づく，制裁委員会は検討中，入札には、偽造bet365 サッカー 賭け方金の形での虚偽表示が含まれる可能性が高くなります。

無謀な行動を評価する場合，制裁委員会は、被告が重大なリスクを認識していながら無視したことを状況証拠が証明しているかどうかを検討する可能性がある，たとえば、bet365 サッカー 賭け方書類が虚偽であるか誤解を招くため、銀行の調達プロセスの完全性が損なわれています。状況証拠が主観的なリスク認識を推測するのに十分でない場合，制裁委員会は通常の「十分な注意」基準を使用する場合があります，状況において被告が行使すべき注意の程度の尺度。つまり，質問は，被告は提示された重大なリスクを知っていたか、あるいは知っておくべきだったかどうか。

制裁委員会は記録上の証拠の見直しを採択しました，考える，被告は、bet365 サッカー 賭け方金が虚偽である可能性がある重大なリスクがあることを知っていたはずです。最初，被告自体は、D 銀行から 5 日以内にbet365 サッカー 賭け方を発行するという確約を得ることができませんでした，雇ったブローカーは、5日以内にbet365 サッカー 賭け方を獲得できる唯一の会社であると主張しました；2番目，被告はブローカーとの契約で、発行銀行に登録されているブローカーの公式リストに載っているブローカーのみを使用することに同意していましたが，しかし、被告の財務担当者はインタビューで、ブローカーの登録状況を照合しなかったと述べた，ブローカーの主張されているステータスや所属を確認するための追加の手順も講じられていません。制裁委員会は検討中，この場合，被告は、bet365 サッカー 賭け方には偽造の重大なリスクがある可能性があることを認識する必要があります，しかし、被告が何らかの予防策を講じたという証拠はない，したがって、被告が無謀な行為をしたというINTの判決を支持する。

被告は従業員が標準的な業務手順に従わなかったと主張bet365 サッカー 賭け方が、，しかし、被告はプロセスに関連するマニュアルやその他の管理措置の証拠を提出しなかった，bet365 サッカー 賭け方がって、被告には詐欺の責任がある。

bet365 サッカー 賭け方結果

事件の完全な証拠とすべての量刑上の考慮事項を考慮する，制裁委員会はbet365 サッカー 賭け方に正式な懲戒書簡を発行，懲戒書簡は世界銀行のウェブサイトに掲載されるべきである，1 か月間有効。

概要

　　虚偽bet365 サッカー 賭け方の提出は典型的な詐欺です。不正行為の客観的な兆候は、虚偽の陳述を行ったり、事実を隠蔽したりすることです，主観的なパフォーマンスは必ずしも意図的である必要はありません（故意に），主観的な無謀も詐欺に該当する可能性があります。

　　世界銀行制裁機関による加害者の主観的な無謀の判断，まず、事件の証拠に基づいて、加害者が重大なリスクを認識していながら無視したかどうかを総合的に判断します，記録上の証拠が主観的な要素を推測するには不十分な場合，制裁機関は依然として「相当の注意」基準を使用して、特定の状況において行為者が負うべき注意義務を判断することができる。この注意義務の基準は、通常、世界銀行の調達またはコンサルタントのガイドライン、およびbet365 サッカー 賭け方書類に記載されているコンプライアンス ポリシーに基づいています。場合によっては，関連する業界標準も考慮されます、慣行または会社固有のビジネス ポリシー、手順または実践。

「不正な従業員」に対する弁護を使用する前提は、雇用主が適切な管理と監督の義務を履行していることでbet365 サッカー 賭け方，健全な内部制御システムは非常に重要です。

参照: 世界bet365 サッカー 賭け方制裁委員会の決定番号. 68 (制裁事件番号. 194), IBRD ローン番号. 4834-IND, インドネシア.